El Pleno resolvió dos contradicciones de tesis:
CT 112/2017 sobre si es posible nombrar un representante especial a un menor en el juicio de amparo en términos del artículo 8° de la Ley de Amparo cuando éste comparezca en calidad de tercero interesado.
Se resolvió que si existe respecto de los criterios sustentados por los tribunales colegiados Primero en Materia Penal del Primer Circuito y Primero en Materia Civil del Séptimo Circuito.
CT 361/2016 sobre si la circunstancia de que en la fracción III del artículo 21 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, no establezca una consecuencia jurídica cuando la autoridad sancionadora no dicte la resolución correspondiente dentro del plazo legal de cuarenta y cinco días ni su respectiva ampliación, previa justificación, actualiza la figura de la caducidad de las facultades punitivas de la autoridad.
Sí existe la CT.
Versión taquigráfica acá
Se citó para el jueves 16 de agosto.