anadolu yakası eskort

escort bursa görükle escort bayan

bursa escort görükle escort

güvenilir bahis siteleri canlı bahis siteleri kaçak iddaa siteleri kaçak iddaa kaçak bahis siteleri perabet

görükle escort bursa eskort bayanlar bursa eskort bursa vip escort bursa elit escort escort vip escort alanya escort bayan antalya escort bayan bodrum escort

#SesiónPleno 15 agosto | El Blog de la Corte

#SesiónPleno 15 agosto

Versión taquigráfica acá

El martes continuó la discusión sobre las AIs presentadas por MORENA, Nueva Alianza, PGR y CNDH contra la Constitución de la Ciudad de México. Debido a que el lunes la discusión giró en torno al tema 1 sobre si se habían realizado las consultas a personas con discapacidad y personas y comunidades indígenas, el Ministro Láynez propuso presentarles una nueva propuesta para discutir.

Según se mencionó, la propuesta circuló el lunes por la noche, en ella se disponía dividir el análisis de las dos consultas. La variación con respecto al proyecto original fue que sí se habían realizado, aunque se declararan infundados ambos conceptos, pues en el proyecto original se decía que no había la obligación de realizarlas.

Lo relevante de esta consideración fue que el Pleno determinó, contra lo formulado en el proyecto, que sí existía una obligación para la Asamblea Constituyente de realizar las consultas de conformidad con las normas de derechos humanos que estableen esta obligación. Sobre el tema de la consulta tenemos un post acá.

Así, después de que se posicionaran varios Ministros se tomó la votación:

Votación del tema 1

a) ¿Se satisfizo la consulta a personas y comunidades indígenas? 11 votos a favor (SÍ se realizó)

b) ¿Se satisfizo la consulta a personas con discapacidad? 8 Votos a favor (Sí se realizó)

Posteriormente se sometió a votación el tema 2, sobre violaciones al procedimiento legislativo relacionados con la actuación de la Conferencia de Armonización de la Asamblea Constituyente de la CDMX. Mediante votación económica se aprobó la propuesta por unanimidad, es decir, se deeclaran infundados los argumentos, pues no se actualiza la violación al procedimiento legislativo.

Entonces, se entró finalmente a la materia electoral. Ver el post sobre la cuestión que publicamos aquí

Se votó el tema 3 respecto de la representación prorporcional en la integración del Congreso de la CDMX. Se impugnó  el modelo establecido en la Constitución para la integración y elección del Congreso, fundamentalmente, bajo tres líneas argumentativas que planteó el Ministro ponente:

  • La primera, es que al establecerse una integración paritaria, partes iguales; es decir, 33 diputados bajo el principio de mayoría relativa y 33 diputados bajo el principio de representación proporcional, se violenta el principio de proporcionalidad previsto en la Constitución.
  • La segunda línea argumentativa es la impugnación de las candidaturas en lista “A”, y en la lista “B”, que no corresponderían, que son de 17-17, cuando la proporcional propuesta es de 33.
  • La tercera, relacionada con una omisión legislativa consistente en que al referirse o al definir o al plasmar los principios de la elección habría omitido el Constituyente la palabra “directa” en el sufragio.

Esta discusión fue sumamente interesante, dado que los ministros y ministras se pronunciaron a favor de la libertad de confiugración del legislador, lo que llevó a que el Ministro ponente no obtuviera ningún voto a favor de su propuesta: declarar la invalidez de las normas impugnadas. El Ministro Láynez explicó que su propuesta se fundamentaba en razones históricas, así como en precedentes del propio Pleno. Sin embargo, la mayoría no lo compartió y consideró además que los precedentes no eran plenamente aplicables, pues había diferencias en la cuestión analizada.

Sugerimos revisar la versión taquigráfica para conocer las razones específicas de cada ministro, se trata de una discusión muy rica sobre sistema de competencias en un Estado federal que además no se había dado pues no se había analizado la constitucionalidad de una nueva Constitución. 

Básicamente, la mayoría se pronunció por la libertad que tienen las entidades para definir sus sistemas de acuerdo con su realidad en atención al principio federal pues no hay disposición expresa en la Constitución respecto del modelo específico que deba seguirse. 

La votación quedó 10-1 pues el Ministro Laynez sostuvo su proyecto. 

#TipAlumnxsDerecho: leer la discusión para estudiar las diferencias y la razones de los sistemas de representación proporcional y de mayoría relativa.  

El jueves continuará la discusión de los dos temas más sobre representación proporcional y sobre los temas 4-6 relacionados con régimen de elección de las Alcaldías; supuestos de nulidad de elecciones; y reelección consecutiva de diputados al Congreso de la CDMX.

*Una primera versión, omitió que el jueves se continuaría con la discusión de las dos siguientes arugmentaciones del tema 3 sobre representación proporcional.