anadolu yakası eskort

escort bursa görükle escort bayan

bursa escort görükle escort

güvenilir bahis siteleri canlı bahis siteleri kaçak iddaa siteleri kaçak iddaa kaçak bahis siteleri perabet

görükle escort bursa eskort bayanlar bursa eskort bursa vip escort bursa elit escort escort vip escort alanya escort bayan antalya escort bayan bodrum escort

La Corte, omisiones legislativas y derechos humanos. | El Blog de la Corte

La Corte, omisiones legislativas y derechos humanos.

Por:  Carlos Soto Morales / @CarlosSotoM

En días pasados la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dio a conocer la versión pública del proyecto relativo al amparo en revisión 1359/2015, realizado por el ministro Arturo Zaldívar, que analiza 2 elementos sumamente interesantes. El primero de ellos en el ámbito del derecho procesal constitucional, concretamente a la procedencia del juicio de amparo en contra de omisiones legislativas; y el segundo, relativo a un derecho fundamental importantísimo: la libertad de expresión.

Los antecedentes del caso son los siguientes.

  • En 2014 se modificaron diversos artículos de la Constitución Federal, entre ellos el 134, párrafo octavo, que dispone que la propaganda de cualquier órgano del Estado, bajo cualquier modalidad de comunicación social, deberá tener carácter institucional y fines informativos o de orientación social. Por su parte, el artículo tercero transitorio del decreto correspondiente dispuso que el legislador debía de emitir la ley reglamentaria, a más tardar, el 30 de abril de 2014.
  • El plazo otorgado por la CPEUM feneció sin que el Congreso de la Unión emitiera la ley que regule el citado párrafo octavo del artículo 134. Ante ello, la asociación civil Artículo 19 promovió un juicio de amparo, reclamando la omisión legislativa antes apuntada.
  • El asunto se radicó en un juzgado federal en materia administrativa de la Ciudad de México que sobreseyó el citado medio de defensa, argumentando, en esencia, que se habían actualizado 2 causales de improcedencia: A) el acto reclamado era de naturaleza electoral; y, que B) de concederse el amparo se vulneraría el principio de relatividad de las sentencias, pues al obligar al Congreso a legislar se le darían efectos generales al fallo protector de derechos humanos.
  • La resolución antes señalada fue impugnada por la parte quejosa. Después de varios trámites, el asunto llegó hasta la SCJN y se turnó a la ponencia del ministro Zaldívar.

El proyecto de resolución que ahora nos ocupa no tuvo por acreditadas las causas de improcedencia plasmadas por el juez federal y abordó el estudio del fondo del asunto en los siguientes términos:

En principio se establece que sí existió la omisión legislativa, puesto que el plazo que tenía el Congreso de la Unión para emitir la ley reglamentaria del párrafo octavo del artículo 134 de la CPEUM feneció el 30 de abril de 2014.

Por otra parte, señala que tal transgresión implica una violación a los derechos humanos de la parte quejosa, concretamente el relativo a la libertad de expresión.

Para concluir lo anterior, el proyecto realiza un análisis de diversos precedentes judiciales de la propia SCJN, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre otros tribunales, para concluir que “la  dimensión  colectiva  de  la  libertad  de  expresión  contribuye  a  la conformación  de  una  ciudadanía  informada  y  crítica,  condición indispensable  para  el  adecuado  funcionamiento  de  una  democracia representativa  como  la  mexicana”.

De igual manera desarrolla la importancia que tienen los medios de comunicación para materializar el derecho a la libertad de expresión. Destaca “que  corresponde  a  los tribunales  de  amparo  garantizar  la  existencia  de  un  clima  de  seguridad  y libertad  en  la  que  los  medios  puedan  desplegar  vigorosamente  la  importante función  que  están  llamados  a  cumplir  en  una  sociedad  democrática  como  la mexicana”.

Por último, el proyecto refiere que el Gobierno mexicano, en todos sus niveles, compra espacios a los medios de comunicación con fines educativos, informativos o de orientación social. Resalta lo que ha dicho la Relatoría  Especial  para  la  Libertad  de  Expresión, en el sentido que numerosos  medios  de  comunicación reciben del Estado entre el  40%  y  el  50%  de su  ingreso. De esta manera, el proyecto precisa que la supresión  de los  ingresos  que  reciben  por  publicidad  oficial  puede  implicar  que  ya  no tengan  los  recursos  económicos  necesarios  para  poder  seguir  funcionando, lo que pone de relieve la  dependencia  de  los  medios  de  comunicación  del  gasto en  comunicación  social  del  Gobierno.

Derivado de la omisión legislativa, y ante la la  ausencia  de  reglas  claras  y transparentes sobre la asignación del gasto de comunicación social, concluye el proyecto, se propicia un ejercicio arbitrario del presupuesto en materia de comunicación social, lo cual constituye un mecanismo de restricción o limitación indirecta de la libertad de expresión, proscrito por la Constitución. Lo anterior, explica, pues la disminución de compra de espacios tiene un “efecto silenciador” en los medios de comunicación críticos, “en la medida en que a través de la asfixia financiera se prescinde de puntos de vista que enriquecen el debate robusto que debe existir en una democracia sobre asuntos de interés público”.

De esta manera, en el proyecto se propone conceder el amparo a la asociación civil quejosa Artículo 19,  para  el  efecto de  que  el  Congreso  de  la  Unión, antes del 30  de abril  de 2018, expida  una ley que regule el  artículo  134, párrafo octavo,  de  la  Constitución.

Como adelanté al principio de este post, el proyecto implica 2 aspectos sumamente interesantes en el ámbito del derecho procesal constitucional y en la protección de los derechos humanos. Por cuestión de tiempo y espacio, me referiré solamente al primer supuesto, es decir, a la procedencia del juicio de amparo indirecto para impugnar omisiones legislativas.

Durante años, la jurisprudencia de los tribunales federales ha proscrito este medio de control constitucional para combatir omisiones legislativas (1), por lo que, de aprobarse el proyecto propuesto por el ministro Zaldívar, implicaría una verdadera revolución al juicio de amparo, apuntalándolo como un medio de protección integral de los derechos humanos. Me parece acertado lo que expone la propuesta, en el sentido que “si  los  jueces  de  amparo  tienen  competencia  para controlar  la  constitucionalidad  de  leyes  emitidas  por  el  Poder  Legislativo, también  deben  tener  la  facultad  de  controlar  sus  omisiones.  … En  esta  lógica,  sostener  la  improcedencia  del  juicio amparo  contra  omisiones  legislativas  cuando  se  alega  que  vulneran derechos  fundamentales  implicaría  desconocer  la  fuerza  normativa  a  la Constitución,  situación  que  es  inaceptable  en  un  Estado  constitucional  de derecho”.

Una vez aceptada la procedencia del amparo contra omisiones legislativas, se presentan nuevas interrogantes para el supuesto que el legislador adoptara una conducta contumaz a cumplir la sentencia de amparo, lo cual no es imposible vislumbrar, pues en muchas ocasiones el entorno social o político (por ejemplo, las elecciones federales y estatales de 2018, cuyo proceso ya se encuentra en marcha) puede dificultar la discusión de estos temas; sobre todo si implicará una restricción y moderación a los gastos promocionales del Estado.

Como primer duda a despejar ¿en caso de incumplimiento, la Suprema Corte de Justicia de la Nación podría aplicar el procedimiento previsto en el artículo 107, fracción XVI, de la CPEUM, destituyendo a todos los diputados y senadores, para ser consignados ante un juez de distrito? Si bien la Constitución Federal y la Ley de Amparo son claras en establecer que ello es una posibilidad real y jurídica, también debe sopesarse lo que ello implicaría en el orden jurídico, puesto que un poder del Estado (en este caso el judicial) ordenaría la desaparición de otro (el legislativo) y mas aún, ordenaría la encarcelación de sus miembros, lo cual atentaría contra los principios de separación de poderes y representatividad democrática. Con ello no quiero decir que nunca se debe aplicar esta medida tan drástica, pero hay que sopesar cada caso en concreto.

Si concluimos que no se puede ordenar la destitución de todos los miembros del Congreso de la Unión, ello no significa que ya no se pueda vencer la resistencia o pasividad para cumplir el fallo protector de garantías. Al efecto, la SCJN podría acudir a lo que dispone el artículo 211 de la Ley de Amparo(2) y dar cumplimiento, ella misma, con la sentencia, emitiendo las directrices o reglas generales que habrán de tomarse en consideración hasta en tanto el legislador dé cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Estoy consciente de que es una propuesta poco ortodoxa, pero no debemos olvidar que muchas figuras jurídicas o procedimientos han tenido origen pretoriano, es decir, a partir de decisiones judiciales.

La solución propuesta en el párrafo anterior no es extraña para nuestro ordenamiento jurídico. Recordemos que el artículo 65 de la Constitución de Veracruz(3) faculta al Pleno del Tribunal Superior de Justicia de esa entidad federativa a resolver acciones por omisión legislativa, facultando a dicho órgano a dictar las bases a que se deberán sujetar las autoridades hasta que se expida la ley o el decreto correspondiente. Es decir, se autoriza al órgano jurisdiccional a emitir una norma formalmente legislativa hasta en tanto cese la conducta omisiva del legislador.

No queda mas que esperar a que el asunto se discuta en la Primera Sala por los pronunciamientos tan trascendentes que conlleva, tanto de derecho procesal, como sustantivo. En lo personal comparto los planteamientos expuestos por el ministro Zaldívar, aunque estoy consciente de los problemas que se podrían generar en caso de un incumplimiento a la orden judicial. Sin embargo, esto último no debe ser pretexto para no dictar una sentencia estimatoria.

_______

 

Notas:

(1) Por ejemplo: Tesis  2a. VIII/2013 (10ª), de rubro OMISIÓN LEGISLATIVA. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO EN SU CONTRA, CONFORME AL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, DE LA LEY DE LA MATERIA, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN II, PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

(2) Artículo 211. Lo dispuesto en este título debe entenderse sin perjuicio de que el órgano jurisdiccional haga cumplir la sentencia de que se trate dictando las órdenes y medidas de apremio necesarias. Si éstas no fueren obedecidas, comisionará al secretario o actuario para que le dé cumplimiento cuando la naturaleza del acto lo permita y, en su caso, el mismo juez de distrito se constituirá en el lugar en que deba dársele cumplimiento para ejecutarla.

(3)  Artículo 65. El pleno del Tribunal Superior de Justicia conocerá, en los términos que establezca la ley, de los asuntos siguientes.

III. De las acciones por omisión legislativa, cuando se considere que el Congreso no ha aprobado alguna ley o decreto y que dicha omisión afecte el debido cumplimiento de esta Constitución, que interponga:

a) El Gobernador del Estado; o

b) Cuando menos la tercera parte de los ayuntamientos.

La omisión legislativa surtirá sus efectos a partir de su publicación en la Gaceta Oficial del Estado. En dicha resolución se determinará un plazo que comprenda dos períodos de sesiones ordinarias del Congreso del Estado, para que éste expida la ley o decreto de que se trate la omisión. Si transcurrido este plazo no se atendiere la resolución, el Tribunal Superior de Justicia dictará las bases a que deban sujetarse las autoridades, en tanto se expide dicha ley o decreto.